кандидат философских наук, доцент факультета философии и социологии
450076, Уфа, ул. Заки Валиди, 32
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Faculty of Philosophy and Sociology
32, Zaki Validi street, Ufa, Republic of Bashkortostan, 450076
Статья посвящена обзору философии и эстетики выдающегося советского мыслителя, основателя концепции левого, марксистского консерватизма Михаила Александровича Лифшица (1905–1983). В статье рассказывается о жизни и творчестве М. А. Лифшица, уделяется внимание его «уважительной дружбе» с философомимяславцем, православным консерватором А. Ф. Лосевым. Описываются дискуссии 1930-х годов между Лифшицем с его «течением» (Лукач, Гриб, Усиевич, Платонов) и марксистами-«социологизаторами» и «вульгарными демократами». В ходе этих дискуссий Лифшиц и его единомышленники критиковали полное сведение искусства, философии, морали к экономическим фактам (пресловутому марксистскому «базису»), отстаивали автономию духовного, культурного творчества. Они критиковали «революционное, левое авангардное искусство» и реабилитировали представителей классического искусства прошлого, «Великих консерваторов человечества» — Платона, Аристофана, Гёте, Пушкина, Толстого, само классическое, реалистическое искусство. К последнему Лифшиц относил и «древнерусское искусство», т. е. иконопись. Показывается консервативный потенциал учения Лифшица о диалектике прогресса и регресса, оправдывающего консервативную критику капитализма у великих художников-реалистов прошлого. Показывается также и критика Лифшицем релятивистского направления в марксизме, его попытка раскрыть и развить в марксизме линию, связывающую его с классической диалектической философией — от Платона до Гегеля. Отстаивается мысль, что, защищая единство Истины, Красоты и Добра, Лифшиц приблизился к идеям своеобразной нерелигиозной (а возможно — крипторелигиозной) философии всеединства. Наконец, в статье предлагается взгляд на левый консерватизм Лифшица с позиций консерватизма «обыкновенного» (классического), религиозного. Высказывается идея, что лифшицевскому пониманию эпох классики недостаёт религиозной составляющей, которая всегда присутствовала в этих эпохах.
The paper reviews the philosophy and aesthetics of an outstanding Soviet thinker, the founder of the concept of left Marxist conservatism Mikhail Aleksandrovich Lifshitz (1905–1983). It describes Lifshitz’s life and work, paying attention to his “respectful friendship” with the Orthodox conservative philosopher A. F. Losev, member of the Onomatodoxy (Imiaslavie) movement. Discussions of the 1930s between Lifshitz and his movement (Lukács, Grib, Usievich, Platonov), on the one side, and Marxist “sociologizers” and “vulgar democrats”, on the other side, are described. During these discussions, Lifshitz and his associates criticized the complete reduction of art, philosophy, and morality to economic facts (the notorious Marxist base), defending the autonomy of spiritual and cultural creativity. They criticized “revolutionary, left-wing avant-garde art” and rehabilitated representatives of classical art of the past, “Great conservatives of humanity”, i.e. Plato, Aristophanes, Goethe, Pushkin, Tolstoy, and classical realistic art itself. According to Lifshitz, the latter also included old Russian art, i.e. icons. The paper shows the conservative potential of Lifshitz’s teaching on the dialectic of progress and regress that justifies the conservative criticism of capitalism by the great realist artists of the past. It also describes Lifshitz’s criticism of the relativistic trend in Marxism and his attempt to reveal and develop the link between Marxism and classical dialectical philosophy from Plato to Hegel. The author shows that, defending the unity of the Truth, Beauty and Goodness, Lifshitz approached some kind of non-religious (possibly crypto-religious) philosophy of all-encompassing unity or unitotality. Finally, the paper offers a look at Lifshitz’s left conservatism from the standpoint of ordinary (classical) religious conservatism, stating that his understanding of classical epochs lacked the religious component that has always been present in these epochs.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.