кандидат философских наук, доцент факультета философии и социологии
450076, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Заки Валиди, 32
Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Faculty of Philosophy and Sociology
32, Zaki Validi street, Ufa, Republic of Bashkortostan, 450076
В статье рассматривается биография и идеи Алексея Фёдоровича Лосева — последнего классического философа Серебряного века, создавшего систему православного неоплатонизма. Лосеву принадлежит также учение об истории, где он использует термины «формация», «феодализм», «капитализм», «социализм», «анархия», но в своём специфичном смысле, отличном от марксистского. Основа лосевских «формаций» — миф в той трактовке, которую вносит в этот термин Лосев. Феодализм — эпоха господства теократического мифа, и это высшая точка развития человечества согласно православному консерватору-монархисту Лосеву. При капитализме абсолютизируется индивидуальная человеческая личность, при социализме — труд и трудовой коллектив, при анархии наступает «ад на земле». Однако социализм, будучи антитезисом капитализма, по-своему, искажённо повторяет авторитарность феодализма, что не может не вызвать к нему некоторой симпатии философа при отрицательной в целом его оценке. Таковы взгляды молодого Лосева, когда он смело критиковал социализм с религиозно-консервативных позиций и, видимо, ещё надеялся на возрождение феодализма. С 1930-х годов позиция Лосева меняется. Он отчасти «примиряется» с Советской властью (сознавая её негативные стороны), подчёркивает положительные моменты социализма. На наш взгляд, причина этого — понимание того, что теперь возврат возможен лишь к капитализму и либерализму, то есть к мещанству, к которому Лосев был всегда настроен непримиримо.
The paper examines the biography and ideas of Aleksei Fedorovich Losev, the last classical philosopher of the Silver Age, who created the Orthodox Neoplatonism. In his historical doctrine, the terms “formation”, “feudalism”, “capitalism”, “socialism”, and “anarchy” are used in a specific sense, different from the Marxist one. Losev’s formations are based on the myth in the author’s own interpretation. Feudalism was marked by the domination of the theocratic myth and was the highest point of human development, according to Losev, an Orthodox conservative monarchist. Capitalism makes a fetish of the individual human personality, while socialism is centered on the labour and the labour collective. Anarchy brings “hell on earth”. However, socialism, being the antithesis of capitalism, distorts the feudal authoritarianism in its own way, which cannot but arouse some sympathy in the philosopher, notwithstanding a generally negative assessment thereof. Such were the views of the young Losev, who boldly criticized socialism from a religiously conservative position and, apparently, still hoped for the revival of feudalism. In the 1930s, Losev’s position began to change. He partly reconciled with the Soviet government, remaining aware of its negative traits, and emphasized the positive aspects of socialism. In our opinion, the reason for this was the understanding that a return was possible only to capitalism and liberalism, that is, to philistinism, which Losev always opposed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.