Хорошева Анна Владимировна — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России XX–XXI вв. исторического факультета, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
Anna V. Khorosheva — Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Russian History of the XX–XXI centuries, Faculty of History, Lomonosov Moscow State University
1, Leninskiye Gory, Moscow, 119991
В статье в качестве предмета исследования выбрана система представлений мыслителя о современной ему действительности, соотнесённая с его теоретическим видением всемирно-исторического процесса. Новизна работы обуславливается тем, что творческое наследие Н. Я. Данилевского преимущественно изучалось философами которых, в первую очередь интересовала сформулированная им новая методология истории. Однако понять теорию Данилевского и избавить её от стереотипов, закрепившихся за ней в конце XIX — начале XX века, нельзя без комплексного рассмотрения его взглядов. Его теория не может раскрыться без анализа его трактовки исторического пути России и его связи с судьбой славянства в целом. В исследовании последовательно анализируются теория культурно-исторических типов, трактовка Данилевского истории России и Восточного вопроса, а также его проект создания Всеславянского союза. По итогам исследования автор статьи пришёл к следующим выводам. Несмотря на то что Данилевский выступил с критикой позитивизма, он не смог в своих теоретических построениях преодолеть его влияние. Отрицая наличие единой линии прогресса в истории, он ввёл понятие «основности» цивилизаций, которые с течением времени только усложняются. Это усложнение легко представить в виде прямой, всегда направленной верх. Данилевский идеализировал социально-политическое развитие России, полагая, что все проблемы решены крестьянской реформой 1861 г. Мыслитель опасался, что германо-романская цивилизация не даст славянскому культурно-историческому типу развиться, поэтому красной нитью через весь труд «Россия и Европа» проходит мотив «борьбы», но не агрессивной, а оборонительной, результатом которой должно было стать создание славянской федерации — Всеславянского союза. Оно представлялось Данилевскому как союз равноправных членов.
Интерес к труду Данилевского сохраняется и в настоящее время. Автор «России и Европы» попытался оспорить европоцентристский подход в рассмотрении всемирно-исторического процесса, заявив о ценности каждой цивилизации. Эта мысль более чем актуальна в наше время, когда довольно остро встала проблема своеобразия и уникальности разных культур и цивилизаций.
The subject of this article’s research is the system of the notionalist’s ideas about the contemporary reality correlated with his theoretical vision of the worldwide historical process. The novelty of the work relies on the fact that the creative heritage of N.Ya. Danilevsky had been mainly studied by philosophers, whose major interest was his newly developed methodology of history. Without a comprehensive consideration of Danilevsky’s views, it is, however, impossible to grasp his theory and to liberate it from the stereotypes that had stuck to it at the end of the 19th — beginning of the 20th century. His theory cannot be understood without analyzing his interpretation of Russia’s historical path and its connection with the fate of the Slavs as a whole. The research performs a consistent analysis of the theory of cultural and historical types, Danilevsky’s interpretation of the history of Russia and the Eastern Question, and his project to create an All-Slavic Union. Based on the results of the study, the author of the article came to the following conclusions. Despite Danilevsky’s criticism of positivism, he could not overcome its infl uence in his theoretical constructions. Denying the existence of a single line of historical progress, he introduced the concept of a civilization “basis”, which tends to grow to become ever more complex over time. It is easy to imagine this complexity in the form of an ever upward vector. Danilevsky idealized the socio-political development of Russia, believing all problems to have been solved by the 1861 Peasant Reform. Fearing that the Germanic-Roman civilization would not allow the Slavic cultural and historical type to develop, the notionalist threaded the motive of the struggle throughout his work “Russia and Europe”. The struggle, however, would appeared to be defensive rather than aggressive and would ultimately be aimed at the creation of the Slavic federation — the All-Slavic Union, which was envisioned by Danilevsky as a union of equal members.
Danilevsky’s work is still of interest to the reading public. The author of “Russia and Europe” tried to challenge the Eurocentric approach to the worldwide historical process, thereby declaring the value of each civilization. This idea is more than relevant in our time, when the problem of originality and uniqueness of diff erent cultures and civilizations is of utmost importance.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.