Медоваров Максим Викторович — кандидат исторических наук, доцент кафедры информационных технологий в гуманитарных исследованиях, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского
603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23
Maxim V. Medovarov — Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Information Technologies in Humanitarian Studies Department
23, Gagarina pr., Nizhny Novgorod, 603950
Рассматриваются вехи историографии наследия А. С. Хомякова с конца XIX в. до наших дней. Приоритетное внимание уделено трудам, имеющим самостоятельную теоретическую, концептуальную ценность. Демонстрируются особенности первых трудов о Хомякове в 1870–1880-е гг. с особенным вниманием к его религиозным взглядам. Проанализированы первые попытки указать на важность социально-политических позиций мыслителя. Рассмотрены существенные особенности работ Ю. Ф. Самарина, А. В. Горского, В. С. Соловьёва, П. И. Линицкого, Н. П. Колюпанова, К. Н. Леонтьева, В. Н. Лясковского, Е. А. Лебедевой. Показано, что на раннем этапе взгляды Хомякова подвергались сомнению со стороны Соловьёва, Леонтьева, Линицкого как не вполне православные. Вместе с тем в 1890–1900-е гг. начинается волна апологетических монографий и статей о Хомякове, канонизирующих его образ как «учителя Церкви» (книги Колюпанова, Лясковского и Лебедевой). Проанализированы фундаментальные труды о Хомякове начала XX в., принадлежащие В. З. Завитневичу, Н. А. Бердяеву, П. А. Флоренскому, Б. Щеглову. Трёхтомный труд Завитневича явился скорее компилятивным сводом биографических сведений, чем самостоятельным апологетическим произведением, и подвергся плодотворному критическому обсуждению со стороны Флоренского и Бердяева. Монография Щеглова, изданная в 1917 г. и оставшаяся незавершённой, подвела итог дореволюционному этапу исследований взглядов А. С. Хомякова. Представлен очерк истории изучения хомяковского наследия в Русском Зарубежье. Даны оценки апологии Хомякова в работах о. Георгия Флоровского и Н. М. Зернова. Показано принципиальное значение работы польского исследователя А. Валицкого как поворотного момента в историографии Хомякова. Рассмотрены особенности монографий советских историков 80-х гг. Оценён их вклад в прояснение социальноэкономической позиции Хомякова, его участия в крестьянской реформе, его специфического положения между консервативным самодержавием и умеренной либеральной оппозицией. Продемонстрирована непоследовательность и невнятность терминологических определений социально-политической позиции Хомякова у советских исследователей, достигавшая критических размеров в теории Янковского о «патриархальной либеральной утопии» славянофилов. Уделено внимание изменению акцентов в российских и зарубежных работах о Хомякове постсоветского периода. На основании анализа статей 2019–2021 гг. сделаны выводы о современных тенденциях развития истории изучения наследия Хомякова.
The article considers the milestones of the historiography of Aleksey Khomyakov’s heritage from the end of the 19th century to the present day. Priority is given to works of independent theoretical and conceptual value. The article reveals the special character of the very fi rst studies of Khomyakov’s works dating back to 1870s1880s with particular attention paid to his religious views. The article analyzes the fi rst attempts to point out the importance of the philosopher’s socio-political positions. The article considers the essential features of works by Iu. F. Samarin, A. V. Gorsky, V. S. Solovyov, P. I. Linitsky, N. P. Kolyupanov, K. N. Leontiev, V. N. Lyaskovsky and E. А. Lebedeva. Khomyakov’s early views were shown to be criticized by Solovyov, Leontiev and Linitsky as not quite Orthodox ones. At the same time, the 1890s and 1900s witnessed a wave of apologetic monographs and articles on Khomyakov, canonizing his image as “the teacher of the Church” (books by Kolyupanov, Lyaskovsky and Lebedeva). The article analyzes the fundamental works on Khomyakov dating back to the beginning of the 20th century, written by V. Z. Zavitnevich, N. A. Berdyaev, P. A. Florensky and B. Shcheglov. The three-volume work by Zavitnevich appeared to be rather a compilation of biographical details than an independent apologetic writing, and so was subjected to fruitful critical discussion by Florensky and Berdyaev. Shcheglov’s monograph, published in 1917 and left unfi nished, summed up the pre-revolutionary stage in the research of A. S. Khomyakov’s views. The article presents an essay on the history of the study of Khomyakov’s heritage in the Russian expatriate community. Estimates of Khomyakov’s apologia are given in the works by Fr. Georges Florovsky and Nicolas Zernov. The fundamental signifi cance of the work by the Polish researcher Andrzej Valitsky is shown to be a turning point in Khomyakov’s historiography. The features of monographs by Soviet historians of the 80s are also considered. Their contribution to clarifying the socioeconomic position of Khomyakov, his participation in the peasant reform, his specifi c position between the conservative autocracy and the moderate liberal opposition is also evaluated. The article demonstrates the inconsistency and vagueness of terminological defi nitions in Khomyakov’s socio-political position among Soviet researchers, which reached critical proportions in Yankovsky’s theory of “the patriarchal liberal utopia” of Slavophiles. Attention is paid to the shift of emphasis in Russian and foreign works on Khomyakov in the post-Soviet period. Based on the analysis of the articles written in 2019–2021, conclusions are drawn about the current trends in the development of the history of the study of Khomyakov’s heritage.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.