Артём Александрович Копылов — магистр истории, выпускник Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, историк,
119334, Москва, Ленинский проспект, 30.
Artem Aleksandrovich Kopylov — Magister of History, graduate of StSt. Cyril and Methodius Theological Institute of Postgraduate Studies, Historian,
30, Leninsky Prospekt, Moscow, 119334.
В настоящей статье рассматривается проблема осмысления деятельности патриарха Алексия I (Симанского) как преемника патриарха Сергия (Страгородского). В исторической литературе данный вопрос связан с тем, что патриархи были не только главами ключевых епархий Церкви в 1930-е годы, но и то, что именно в годы их руководства Русской Православной Церковью сложилась система отношений между Церковью и государством, которая оставалась неизменной на протяжении 1940–1980-х годов. Митрополит Сергий и митрополит Алексий были на исторической встрече 4 сентября 1943 года со Сталиным. Восстановление духовных школ и подготовка в них нового поколения духовенства, восстановление общения с Поместными Церквями и сохранение апостольского преемства — вот те ключевые задачи, которые стали решаться при патриархе Сергии и реализация которых была продолжена его преемником. Кроме того, именно при этих двух патриархах сложились особые взаимоотношения между Московской Патриархией и руководством страны. В 1943 году был создан Совет по делам Русской Православной Церкви (с 1965 года — Совет по делам религий) — особый орган, через который Церковь обращалась со своими нуждами к советскому правительству и через который Церкви передавались решения советского и партийного руководства. В статье использована статистическая информация о богослужебной и иной деятельности Церкви в обозначенный период, которая была лично собрана автором статьи в различных архивных документах. Преемником патриарха Алексия I стал патриарх Пимен (Извеков), который продолжил его линию во взаимоотношениях с государством.
The article examines the issue of comprehension of Patriarch Alexy I (Simansky) as the successor of Patriarch Sergius (Stragorodsky). In historical literature, this issue pertains to the dual role of the Patriarchs as leaders of pivotal dioceses within the Church during the 1930s. Moreover, it was during their tenure as leaders of the Russian Orthodox Church that the relationship between the Church and the government evolved, maintaining a consistent trajectory from the 1940s through the 1980s. Metropolitan Sergius and Metropolitan Alexy attended a historic meeting with Stalin on September 4, 1943, which marked the beginning of a new chapter in their relationship. This was acknowledged not only by members of the Russian Orthodox Church but also by the Soviet government. Chairman of the Council for the Affairs of the Russian Orthodox Church, Georgy Karpov, noted that “Patriarch Alexy I continued the work begun by Patriarch Sergius to normalize relations between the Church and the government”. The restoration of theological schools to train a new generation of clergy in them, the reestablishment of communion with Local Churches, and the preservation of apostolic succession were the key tasks that began under Patriarch Sergius and were continued by his successor. In addition, it was during that time that a special relationship developed between the Moscow Patriarchate and the country’s government. It was no longer a Synodal relationship between the Church and the attorneygeneral. The Council for the Affairs of the Russian Orthodox Church (renamed as the Council for Religious Affairs in 1965) served as the intermediary authority through which the Church communicated its needs to the government, and through which decisions of the Soviet and party leadership were conveyed to the Church. The article employs a distinctive approach by generalizing information and statistics on liturgical and other activities, derived directly from archival documents, as compiled by the author. Patriarch Alexy I was succeeded by Patriarch Pimen (Izvekov), who continued this line of approach in relations with the government.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.