Алексей Павлович Козырев — кандидат философских наук, доцент кафедры истории русской философии, и. о. декана философского факультета
119991, Москва, Ленинские горы, 1.
Alexey Pavlovich Kozyrev — Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of the History of Russian Philosophy, Acting Dean of the Faculty of Philosophy,
1, Leninskye Gory, Moscow, 119991.
В статье рассматриваются некоторые обстоятельства, связанные с церковной полемикой вокруг книги протоиерея Сергия Булгакова «Агнец Божий», вышедшей в Париже в 1933 году, и участием в ней Заместителя Местоблюстителя Патриаршего престола митр. Сергия (Страгородского), издавшего в Москве в 1935 году два указа, обличающих богословские ошибки профессора догматического богословия Свято-Сергиевского богословского института. В условиях, когда вынужденно был распущен Синод, указы не были единоличным мнением митрополита Сергия, но были подписаны «прилучившимися» архиереями, что придавало им характер соборных актов. Отмечается роль в подготовке этих указов Фотиевского братства, в частности, его начальника А. В. Ставровского, подготовившего и направившего на имя митрополита Виленского и Литовского Елевферия, принявшего попечение о зарубежных приходах Московской Патриархии, «донесение» с изложением взглядов о. С. Булгакова. Рассматривается разноречивая реакция на осуждение Булгакова представителей русской эмиграции, выявляются причины, по которым митрополит Сергий издал указы, среди которых выделяется его доверие к молодым членам Фотиевского братства, которые в эмиграции остались верными Московской Патриархии и предложили внушительную программу православной миссии в Западной Европе с использованием французского языка и западного обряда вплоть до создания Французской поместной православной церкви. В статье используются как материалы мемориального издания, выпущенного Московской Патриархией в 1947 году в память о патриархе Сергии, так и новые, недавно введённые в оборот источники — письма и документы, открывающие новые аспекты истории «спора о Софии». Рассматриваются также определённые аспекты критики учения о Софии со стороны В. Н. Лосского, которые связаны с указами митрополита Сергия.
The article discusses some circumstances related to the church polemics surrounding the book of Archpriest Sergius Bulgakov “The Lamb of God”, published in Paris in 1933, and the participation of the deputy locum tenens of the Patriarchal throne, Metropolitan Sergius (Stragorodsky), who issued two decrees in Moscow in 1935, exposing the theological errors of the professor of dogmatic theology at the Holy Trinity Orthodox Theological Institute. In the conditions when the Synod was forcibly disbanded, the decrees were not a unilateral opinion of Metropolitan Sergius, but were signed by “joining” hierarchs, giving them the character of conciliar acts. The role of the Photian Brotherhood in preparing these decrees is noted, in particular, its leader A. V. Stavrovsky, who prepared and sent to Metropolitan Eleftherius of Vilnius and Lithuania, who took care of the foreign parishes of the Moscow Patriarchate, a “report” outlining the views of Fr. S. Bulgakov. The article explores the inconsistent reaction to the condemnation of Bulgakov by representatives of the Russian emigration, revealing the reasons why Metropolitan Sergius issued the decrees, among which is his trust in the young members of the Photian Brotherhood who remained faithful to the Moscow Patriarchate in emigration and proposed a significant program of Orthodox mission in Western Europe using the French language and Western rites, up to the establishment of the French diocesan Orthodox Church. The article uses materials from the memorial edition issued by the Moscow Patriarchate in 1947 in memory of Patriarch Sergius, as well as new sources recently introduced into circulation — letters and documents that reveal new aspects of the history of the “Sophia dispute”. Certain aspects of the criticism of the teaching of Sophia by V. N. Lossky are also considered, which are related to the decrees of Metropolitan Sergius.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.