Хорошева Анна Владимировна — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России XX–XXI веков исторического факультета
119991, Москва, Ленинские горы, 1
Anna Vladimirovna Khorosheva — Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of History of Russia XX — XXI centuries, Faculty of History
1, Leninskie gory, Moscow, 119991
В статье в качестве предмета исследования выбран процесс изменения отношения к творческому наследию А. С. Пушкина в советском государстве. Цель исследования — выявить, какую роль играло наследие Александра Сергеевича в политике «культурной революции» и в какой степени оно способствовало её успеху. В рамках этой цели ставились задачи выявить, какие политические обстоятельства влияли на изучаемый процесс, насколько сильной была переоценка значимости творческого наследия Пушкина, какую роль оно играло в рамках идеологического воспитания. Задачей было также рассмотреть конкретные события, и в первую очередь 100‑летний юбилей со дня смерти поэта как момент окончательного закрепления за Пушкиным первого места в «пантеоне русских классиков». Новизна исследования состоит в рассмотрении изменений в отношении к Пушкину и его творческому наследию во взаимосвязи с изменениями теоретических установок, определявших культурное развитие страны. В ходе исследования удалось прийти к следующим выводам. Несмотря на определяющее значение теории «двух культур», на идеологические установки советской власти в первые годы её существования, в рамках которой Пушкин как представитель эксплуататорского класса должен был подвергаться критике, даже среди представителей Пролеткульта не было полного отрицания его творчества. В момент установления единообразия в культурной сфере посредством использования единственно возможного художественного метода — социалистического реализма, в рамках которого ценилась идейность, простота, конкретность, — шёл поиск образцов для вдохновения, и простота и народность образов пушкинских героев оказалась как нельзя кстати. Несмотря на то что подготовка и празднование пушкинского юбилея 1937 года проходили по канонам идеологических кампаний, он имел колоссальный положительный эффект, познакомив широкие массы людей с творчеством Пушкина. Творчество Пушкина увлекло миллионы людей. Отсюда мы можем говорить о том, что нельзя воспринимать однобоко культурное развитие СССР.
The article takes the process of changing attitudes to the creative heritage of Alexander Pushkin in the Soviet state as the subject of research. The goal of the research is to reveal the role played by the heritage of Alexander Pushkin in the policy of the so‑called “cultural revolution” and to what extent it contributed to the revolution’s success. Within the framework of this goal, the following tasks were set: to identify which political circumstances influenced the process under review, how strong was the overestimation of the significance of Pushkin’s creative heritage, what role it played against the background of ideological education. The task was also to consider specific events and, first of all, the 100th anniversary of the poet’s death as the moment of the final consolidation of Pushkin’s top position in the pantheon of Russian classics. The novelty of the research consists in considering changes in the attitude towards Pushkin and his creative heritage in conjunction with changes in theoretical objectives that determined the cultural development of the country. In the course of the research, the following conclusions were successfully reached. Despite the paramount importance of the theory of “two cultures” and the ideological attitudes of the Soviet government in its early years, in terms of which Pushkin as a representative of the exploiter class had to be criticized, there was no complete denial of his creative work even among the representatives of the Proletkult (the Proletarian Culture movement). At the time the cultural uniformity was established through the use of the only possible artistic method — socialist realism with highly valued ideologic content, simplicity and concreteness — models for inspiration were actively looked for. Eventually, the simplicity and national spirit of Pushkin’s characters managed to satisfy the demands in the best way possible. Despite the fact that the preparation and celebration of the Pushkin jubilee in 1937 were held according to the rules set by ideological campaigns, it had a tremendous positive effect and introduced Pushkin’s works to the broad masses of people. Pushkin’s creativity captivated millions of people. From there, we can say that the cultural development of the Soviet Union cannot be perceived one‑sidedly.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.